Política de ética

A Política de Ética tem por objetivo orientar editores, avaliadores/pareceristas e autores quanto aos pressupostos éticos que alicerçam o trabalho editorial na Revista Pensar a Prática. Os princípios e orientações listados a seguir foram elaborados em referência ao Guia de Integridade Acadêmica da Universidade Federal de Goiás (UFG) e subscreve às recomendações e procedimentos para garantia de boas práticas de pesquisa e publicação científica emanadas pelo Committee on Publication Ethics (COPE).

 

A Pensar a Prática se compromete a:

- Zelar pela integridade de todas as etapas do processo editorial (submissão, avaliação, editoração e publicação);
- Publicar contribuições científicas originais e inéditas;
- Publicar contribuições em que os critérios éticos da pesquisa científica tenham sido respeitados, conforme os termos das Resoluções n. 466/2012 e n. 510/2016 do Conselho Nacional de Saúde;
- Exigir o parecer de aprovação do Comitê de Ética em Pesquisa, quando a pesquisa envolver coleta de dados com seres humanos;
- Analisar e investigar qualquer suspeita ou denúncia de má conduta científica envolvendo o processo editorial;
- Informar e esclarecer os envolvidos sobre o processo de análise e investigação de suspeita ou denúncia de má-conduta científica, assegurando aos envolvidos o direito ao contraditório e à ampla defesa;
- Publicar correções, revisões, retratações e notas de preocupação de artigos publicados;
- Aplicar sanções aos envolvidos em casos comprovados de má conduta científica, tais como o afastamento das funções e atribuições no caso dos editor(es) e/ou avaliador(es), o arquivamento de submissões em andamento e suspensão de novas submissões no caso dos autor(es).

 

O editor geral e os editores associados se comprometem a:

- Zelar pela integridade ética do processo editorial;
- Acompanhar e orientar os atores envolvidos no processo editorial, no sentido de promover boas práticas científicas e prevenir má-conduta científica;
- Liderar a análise e investigação de qualquer suspeita ou denúncia de má conduta científica envolvendo o processo editorial;
- Garantir que as submissões não aprovadas na primeira etapa da avaliação de mérito sejam devolvidas rapidamente aos autores;
- Submeter o manuscrito aprovado na primeira etapa da avaliação de mérito a análise de pelo menos dois avaliadores/revisores;
- Garantir que a avaliação esteja abalizada na neutralidade e imparcialidade acadêmica;
- Garantir que a avaliação por pares respeite os princípios do duplo cego, garantindo a confidencialidade de autores e revisores;
- Exarar parecer final do manuscrito em análise na segunda etapa da avaliação de mérito, tendo como subsídio as recomendações de dois avaliadores/revisores e, excepcionalmente, apenas um avaliador.

 

Os avaliadores/revisores se comprometem a:

- Responder com celeridade ao convite da Revista para avaliar o manuscrito, aceitando ou recusando;
- Recusar o convite para avaliar o manuscrito, com o qual identifique conflito de interesse;
- Avaliar o manuscrito mantendo o completo sigilo do conteúdo, bem como do resultado da avaliação;
- Avaliar minuciosamente o manuscrito, o que pressupõe análise pormenorizada do título, resumo, palavras-chave, introdução, método, resultados, discussão e referências;
- Elaborar parecer consubstanciado, apresentando os argumentos que justificam ou recomendam a aprovação, a reprovação ou as correções obrigatórias;
- Comunicar aos editores qualquer suspeita de má conduta científica no manuscrito em análise.

 

Os autores se comprometem a:

- Submeter à avaliação apenas manuscritos envolvendo contribuições originais e inéditas de pesquisa e que não estejam sendo avaliados para publicação por outras revistas; nem publicados em blog, página pessoal ou outro veículo remoto no todo ou em partes;
- Incluir nota informando se o manuscrito é derivado de tese ou dissertação;
- Incluir nota informando fontes de financiamento;
- Formatar o manuscrito, previamente a submissão, conforme diretrizes para os autores;
- Submeter à Revista, como “documento suplementar”, o parecer de Comitê de Ética, quando a pesquisa envolver coleta de dados com seres humanos;
- Submeter à Revista, como “documento suplementar”, uma lista sugerindo no mínimo dois avaliadores (doutores) para o manuscrito, com o nome, e-mail, instituição para contato. Atenção, não se deve indicar pesquisadores que tenham participado de qualquer parte da pesquisa que originou o manuscrito ou que tenham, atualmente ou no passado, vínculo com os autores que possa comprometer o processo de avaliação. Também é vetada a indicação de avaliadores pertencentes aos mesmos grupos de pesquisa e às mesmas instituições dos autores. A despeito da sugestão dos revisores, o processo de revisão duplo-cego será respeitado;
- Reportar ao editor (em comentário para o editor) qualquer conflitos de interesse dos autores da pesquisa;
- Suprimir do manuscrito qualquer informação (ex: nome do autor; instituição; grupo de pesquisa) que permita a identificação dos autores no corpo do texto e no arquivo em que o artigo foi gravado.
(Para retirar a identificação do arquivo abra-o no Word na barra de títulos Arquivo/ Propriedades/ Resumo e exclua todas as informações. Esse procedimento garante o critério de sigilo da revista).