ESTUDO COMPARATIVO ENTRE PUAS TÉCNICAS DE XENODIAGNÓSTICO ARTIFICIAL APLICADO EM PACIENTES CHAGÁSICOS CRÓNICOS

Authors

  • Luciamáre P. A. Martins UFG
  • Roberto E. P. Castanho
  • João Aristeu da Rosa
  • Maurício O. Tokumo
  • Charles A. P. de Godoy
  • Raphael de M. Rosa

DOI:

https://doi.org/10.5216/rpt.v30i1.15813

Abstract

Foram realizados 33 xenodiagnósticos artificiais em pacientes sabidamente chagásicos crónicos, em um estudo comparativo com duas técnicas diferentes; uma técnica proposta por Lima & Rey (1991) e outra por Silva (1991). Nesse estudo utilizaram-se ninfas de terceiro estádio de Pamlrongyltts megistus, Rhodnius negleclux e Tnatoma infestans. Dos 33 xenodiagnósticos realizados, seis foram positivos, sendo dois (6,1%) pela primeira e quatro
(12,1%) pela segunda. A faixa etária acima de 55 anos foi a que apresentou maior número de casos positivos. Ao comparar o volume de sangue ingerido, observou-se que os triatomíneos sugaram maior quantidade quando foi utilizada a técnica de Silva (1991) com (p<0,0001), sendo que a espécie que ingeriu maior volume foi o P- megistus.

Downloads

Download data is not yet available.

Downloads

Published

2011-09-30

How to Cite

P. A. MARTINS, L.; E. P. CASTANHO, R.; ARISTEU DA ROSA, J.; O. TOKUMO, M.; A. P. DE GODOY, C.; DE M. ROSA, R. ESTUDO COMPARATIVO ENTRE PUAS TÉCNICAS DE XENODIAGNÓSTICO ARTIFICIAL APLICADO EM PACIENTES CHAGÁSICOS CRÓNICOS. Revista de Patologia Tropical / Journal of Tropical Pathology, Goiânia, v. 30, n. 1, p. 61–68, 2011. DOI: 10.5216/rpt.v30i1.15813. Disponível em: https://revistas.ufg.br/iptsp/article/view/15813. Acesso em: 4 jan. 2025.

Issue

Vol. 30 No. 1 (2001)

Section

ORIGINAL ARTICLES

License

The manuscript submission must be accompanied by a letter signed by all authors stating the full name and email address, confirming that the material has not been published or is under consideration for publication elsewhere, and agreeing to transfer copyright in all media and formats for Journal of Tropical Pathology. The authors will not be paid for published articles. They are solely responsible for the content of those articles, even if the Editor holds the right to adjust them to the norms of the journal.

The reviewers will not be paid for the peer review process.